Kategorie: Gesellschaft

Ein Artikel von A. Altmeyer

Mai 2025: Der Frieden liegt wieder in Trümmern

Es war ein sonniger Frühlingstag in Pahalgam – einem idyllischen Ort am Lidder-Fluss, eingebettet in die atemberaubenden Täler Kaschmirs, der bei Touristen wegen seiner landschaftlichen Schönheit beliebt ist. Dann, ohne Vorwarnung, riss eine Explosion die Idylle in Stücke. 26 Menschen starben, unter ihnen Frauen, Kinder, Pilger auf dem Weg zum Amarnath-Schrein. Der Anschlag erschütterte nicht nur die Region, sondern ließ die gesamte Nation in Trauer und Wut erstarren.

Die Reaktion aus Neu-Delhi ließ nicht lange auf sich warten. Die Regierung unter Premierminister Narendra Modi machte pakistanisch unterstützte Extremistengruppen verantwortlich – insbesondere die berüchtigte Jaish-e-Mohammed. Modi nannte den Angriff einen „Akt feiger Barbarei“ und kündigte „entschlossene Maßnahmen“ an. Die „Operation Sindoor“ folgte: Am 6. Mai griffen indische Kampfjets mutmaßliche Terrorcamps im pakistanisch kontrollierten Teil Kaschmirs an.

Pakistan reagierte empört. In Islamabad sprach man von einem „eklatanten Bruch des Völkerrechts“. Truppen wurden an der Grenze in Alarmbereitschaft versetzt, diplomatische Kanäle liefen heiß. Am 10. Mai wurde unter internationalem Druck eine Waffenruhe verkündet. Doch sie war nicht einmal einen Tag alt, als neue Gefechte aufflammten – ein tragisches Symbol für die Zerbrechlichkeit des Friedens.

„Die Raketen sind das Echo eines Konflikts, der nie zu Ende ging – und vielleicht nie enden wird.“ (CNN-Korrespondent)

Die Narben der Teilung: 1947 – Wie alles begann

Die Teilung Britisch-Indiens im Jahr 1947 war kein rein politischer Akt – sie war ein menschliches Desaster biblischen Ausmaßes. Im Namen der Religionszugehörigkeit wurden Millionen entwurzelt. Über 14 Millionen Menschen machten sich auf den Weg – Hindus nach Indien, Muslime nach Pakistan. Ganze Dörfer verschwanden von der Landkarte. Züge voller Leichen rollten über die neuen Grenzen.

In diesem Chaos blieb eine Region zwischen allen Fronten: Jammu und Kaschmir. Der dort herrschende Maharadscha Hari Singh – ein Hindu in einem mehrheitlich muslimischen Gebiet – versuchte zunächst, neutral zu bleiben. Doch die Lage eskalierte schnell: Bewaffnete Stämme aus Pakistan, darunter auch afghanische Söldner, fielen in Kaschmir ein, plünderten Dörfer, vergewaltigten Frauen und verbreiteten Schrecken. Die Bevölkerung floh in Massen.

Hari Singh bat um Hilfe – und Indien schickte Truppen. Der Preis: der formelle Anschluss Kaschmirs an Indien. Es war der Auslöser für den ersten Krieg zwischen den beiden neu gegründeten Staaten. Seitdem ist Kaschmir kein Ort der Ruhe mehr gewesen, sondern ein Synonym für einen schwelenden, unlösbaren Konflikt.

„Wenn es ein Pulverfass auf dieser Welt gibt, dann liegt es in den Tälern von Kaschmir“ (Ahmed Rashid, Autor)

Kaschmir: Zwischen Himmel und Hölle

Wer Kaschmir besucht, sieht zunächst ein Paradies. Zypressen spiegeln sich in den Dal-See, Schilfboote gleiten lautlos dahin. Aber der Schein trügt. Inmitten der landschaftlichen Schönheit herrscht ein permanenter Ausnahmezustand.

Täglich patrouillieren Sicherheitskräfte durch Städte und Dörfer. Immer wieder kommt es zu Ausgangssperren, Hausdurchsuchungen, Schießereien. Die Zahl der zivilen Opfer ist hoch – auf beiden Seiten der sogenannten „Line of Control“. Eltern schicken ihre Kinder mit Angst zur Schule. Jugendliche leben in ständiger Unsicherheit, viele wachsen mit dem Gefühl auf, keine Zukunft zu haben.

Terrorgruppen wie Hizbul Mujahideen, aber auch militante Splittergruppen aus Pakistan, instrumentalisieren dieses Vakuum. Und auch das indische Militär steht immer wieder wegen Menschenrechtsverletzungen in der Kritik. Kaschmir ist eine Region, die nicht atmen kann – eingeklemmt zwischen Großmachtinteressen und ethnischer Zerrissenheit.

„Kaschmir ist mein Gedicht, das niemand zu Ende lesen darf.“ (Agha Shahid Ali, Dichter)

Nukleare Balance: Das Damoklesschwert der Region

Indien und Pakistan gehören zu den wenigen Atommächten der Welt. Beide Länder haben ihre Waffenprogramme in den 1990er-Jahren offen demonstriert – und beide weigern sich bis heute, den Atomwaffensperrvertrag (NPT) zu unterzeichnen. Damit signalisieren sie der Welt: Wir entscheiden über unsere Sicherheit selbst.

Diese nukleare Rüstung wirkt wie ein doppeltes Schwert: Einerseits verhindert sie größere Kriege durch Abschreckung. Andererseits erhöht sie bei jeder Eskalation das Risiko eines nuklearen Konflikts. Militärübungen nahe der Grenze, Raketenstarts, diplomatische Drohungen – sie alle könnten den Flächenbrand auslösen, den keiner mehr kontrollieren kann.

Internationale Vermittlungsversuche von UN, USA oder Russland scheiterten oft an den „roten Linien“ beider Seiten. Kaschmir bleibt das unüberwindbare Hindernis für einen echten Friedensprozess. Die Angst vor einem „versehentlichen Atomkrieg“ ist nicht mehr nur ein Szenario von Sicherheitsexperten – sie ist Teil der politischen Realität.

„Wir haben keinen Frieden. Wir haben einen Waffenstillstand mit Rücktrittsoption.“ (Analyst aus Delhi)

China, USA, Afghanistan – Das geopolitische Schachbrett

Der Kaschmirkonflikt ist längst Teil eines globalen Spiels der Macht.

China verfolgt klare Interessen: Durch den CPEC (China-Pakistan Economic Corridor), der mitten durch das umstrittene Gilgit-Baltistan führt, investiert Peking nicht nur Milliarden – es verankert seinen strategischen Einfluss in Südasien. Der Zugang zum Arabischen Meer über den pakistanischen Hafen Gwadar ist für China von wirtschaftlicher und militärischer Bedeutung. Das macht Indien nervös. Immer wieder kommt es zu Grenzscharmützeln in Ladakh, wo sich chinesische und indische Truppen gegenüberstehen.

Die USA wiederum setzen auf Indien als Gegengewicht zu China. Militärabkommen, gemeinsame Manöver, Rüstungslieferungen – Washington investiert viel in Delhi. Für Pakistan bedeutet das eine wachsende diplomatische Isolation, was es wiederum näher an China bindet.

Afghanistan ist mehr als nur Nebenschauplatz. Schon 1947 nutzte Pakistan afghanische Stammeskrieger, um Unruhe in Kaschmir zu stiften. Heute spielen sich neue Spannungen ab: Die Talibanregierung gibt sich offiziell neutral, doch die Realität ist komplexer. Pakistan hat durch Geheimdienste wie den ISI weiterhin Einfluss in Kabul, während Indien versucht, durch Entwicklungsprojekte, Schulen und Hilfsgüter seine Präsenz zu zeigen. Doch das afghanische Volk leidet – zwischen zwei Machtblöcken, ohne eigene Stimme.

„Wer Afghanistan kontrolliert, beeinflusst die Nervenstränge Asiens.“ (anonymer Diplomat)

Medien, Schulbücher und die Macht der Erziehung

Die Waffe der Worte ist vielleicht mächtiger als jede Bombe. In Indien und Pakistan beginnt der Krieg im Klassenzimmer. In Schulbüchern wird der Nachbar dämonisiert. In Talkshows werden Hassbilder gepflegt. Nationale Identität wird oft in Abgrenzung zum „Feind“ definiert.

Filme, Serien, Nachrichten – sie alle transportieren unterschwellig oder offen ein Bild vom anderen als Bedrohung. Der Konflikt hat sich in die kulturelle DNA eingeprägt. Und so wachsen junge Menschen auf, die nie einen Pakistani oder Inder kennengelernt haben, ihn aber fürchten – und verachten.

„Wir wurden mit Heldenbildern gefüttert und mit Feindbildern großgezogen.“ (Schülerin aus Srinagar)

Was bleibt: Hoffnung auf Menschlichkeit

Trotz aller Gewalt, trotz aller Spaltung gibt es Menschen auf beiden Seiten, die den Frieden wollen. Mütter, die keine Söhne im Krieg verlieren wollen. Jugendliche, die Skypen statt schießen wollen. Händler, die lieber Waren tauschen als Granaten. Es sind ihre Stimmen, die Hoffnung machen.

Vielleicht wird Kaschmir eines Tages nicht mehr Symbol für Hass, sondern für Versöhnung sein. Vielleicht wird eines Tages ein Schulbuch erscheinen, in dem nicht Helden und Feinde stehen – sondern Menschen. Und vielleicht – eines Tages – wird man die Narben der Geschichte nicht mehr mit Bomben überschreiben, sondern mit Geschichten des Neuanfangs.

„Frieden ist nicht das Schweigen der Waffen, sondern das Sprechen der Herzen.“ (Rajmohan Gandhi)

Lesezeit: 20 Minuten
„Mit künstlicher Intelligenz rufen wir den Dämon herbei.“ Dieses Zitat stammt nicht von einem kulturpessimistischen Altakademiker oder einem rückwärtsgewandten Moralphilosophen, der in einem elfenbeinernen Monologturm über die Gefahren des Fortschritts doziert. Es stammt von Elon Musk – einem der führenden Vordenker unserer technologischen Ära, einem Mann, der nicht nur in Visionen denkt, sondern diese in Raketen, Roboter und Rechenzentren gießt. Und wenn gerade er den Begriff des Dämons bemüht, sollte uns das aufhorchen lassen.

Ich möchte nicht in einen klagenden Kulturpessimismus verfallen. Im Gegenteil: Der wissenschaftsfreundliche, innovationsbejahende Geist war stets Motor menschlichen Fortschritts. Die Geschichte lehrt uns, dass technologische Entwicklung nicht per se ein Risiko darstellt. Die Dampfmaschine, die Elektrizität, das Automobil, das Internet – all diese Erfindungen haben das Leben der Menschen nicht entwertet, sondern es bereichert. Doch was wir mit der künstlichen Intelligenz erleben, ist nicht bloß eine neue Phase der Arbeitserleichterung, sondern eine tektonische Verschiebung der Grundbedingungen menschlichen Daseins.

Vom Werkzeug zur Ersetzung
Denn KI flankiert den Menschen nicht mehr nur. Sie tritt an seine Stelle. Wo frühere Technologien dem Menschen als Werkzeug dienten, schafft die KI eigene Outputs, eigene Entscheidungsprozesse, eigene Wege – und das mit einer Geschwindigkeit und Präzision, die jedes biologische Gehirn in den Schatten stellt. Es ist eine Abstraktion von Arbeit, Denken und Kreativität, die grundlegende menschliche Fähigkeiten nicht nur unterstützt, sondern überflüssig erscheinen lässt. Der Mensch wird nicht länger gebraucht, er wird ersetzt. Der Philosoph Nick Bostrom warnt daher nicht ohne Grund: „Eine superintelligente KI wird nicht notwendigerweise böse sein. Aber sie wird ihre Ziele mit maximaler Effizienz verfolgen. Wenn diese Ziele nicht mit den unseren übereinstimmen, sind wir das Problem, nicht die Lösung.“

Wir treten ein in eine Epoche, in der nicht mehr der Mensch die Technologie kontrolliert, sondern die Technologie beginnt, den Menschen zu definieren. Das Transhumanistische Projekt – also die gezielte Verschmelzung von Mensch und Maschine – wird längst nicht mehr in philosophischen Zirkeln diskutiert, sondern in Silicon Valley konkret umgesetzt. Neuralink, Brain-Computer-Interfaces, implantierte Chips: Was gestern noch Sci-Fi war, wird heute als Prototyp getestet. Ray Kurzweil, Vordenker und Technologe bei Google, prophezeite: „Die Singularität wird nicht das Ende des Menschen sein. Es wird sein Übergang.“ Doch die Frage, die sich stellt, ist: Wohin?

Die Antworten darauf fallen ernüchternd aus. Während Algorithmen und Bots Output in nie gekannter Quantität und Qualität generieren, gerät der Mensch zunehmend in eine digitale Abhängigkeit. Er wird – um es pointiert zu sagen – zum Homo Neanderdigitalis. Ein Wesen, das zwar über modernste Werkzeuge verfügt, aber zusehends verlernt, diese autonom zu nutzen. Ganze Berufszweige stehen vor der digitalen Guillotine: Buchhalter, Controller, Sachbearbeiter, ja sogar Lehrer und Ärzte. Der französische Soziologe Jacques Ellul schrieb bereits in den 1950er Jahren, dass technische Systeme sich nicht rückgängig machen lassen, sobald sie in die Gesellschaft eingedrungen sind. „Die Technik entwickelt sich autark, unaufhaltsam, losgelöst von ethischen Erwägungen“, so Ellul.

Und diese Entwicklung ist nicht nur eine Folge von Marktlogik – sie ist politisch gewollt. Die zunehmende Digitalisierung, die Einschränkung des Bargeldverkehrs, die Etablierung zentralisierter Datennetze – all das sind keine isolierten Phänomene. Es sind Bausteine eines neuen Systems: eines globalisierten, kapitalistisch durchorganisierten Überwachungskonstrukts, in dem der Mensch nicht mehr als schöpferisches Wesen zählt, sondern als Konsument, als Datenlieferant, als optimierbares Subjekt. In dieser Ordnung zählt nicht der Einzelne, sondern seine Relevanz für das System.

Der Mensch, wie wir ihn kannten – mit all seinen Eigenarten, Fehlern, Widersprüchen und Sehnsüchten – wird in diesem Konstrukt zur Anomalie. Zur Störung eines Betriebsablaufs, der Effizienz über Sinn stellt. Der Philosoph Byung-Chul Han spricht in diesem Zusammenhang von der „smarten Hölle der Transparenz“, in der Menschen freiwillig ihre Freiheit aufgeben, weil sie dafür Bequemlichkeit erhalten. Kontrolle wird nicht mehr als Zwang empfunden, sondern als Dienstleistung. Wer sich überwachen lässt, bekommt Rabatte, Zugang, Sicherheit – und all das zu dem Preis, dass er sich selbst aufgibt.

Selbst der biologische Akt der Fortpflanzung könnte in einer solchen Welt reglementiert werden. Wer Kinder bekommen darf, wird vielleicht eines Tages nicht mehr durch Natur, sondern durch Nutzen definiert: Ist der Mensch nützlich für das System, darf er sich fortpflanzen. Ist er es nicht, bleibt die Reproduktion verwehrt. Eugenik im neuen Gewand, getarnt als Fortschritt.

Was heute noch wie dystopische Science-Fiction klingt, könnte binnen einer Dekade Realität sein. Die technologische Entwicklung verläuft nicht linear, sondern exponentiell. Was gestern noch undenkbar war, ist morgen bereits Alltag. Und während viele sich auf das vermeintliche „Mehr“ an Freizeit freuen, wird das System nicht zögern, diese Zeit zu vereinnahmen: zum Konsum, zur Selbstoptimierung, zur weiteren Integration in den digitalen Lebensstrom.

Während Algorithmen Gedichte schreiben, Diagnosen stellen, Strategien entwerfen und Entscheidungen treffen, rutscht der Mensch in eine passive Rolle. Er konsumiert Ergebnisse, statt sie zu erarbeiten. Er delegiert Verantwortung, statt sie zu tragen. Und er beginnt, sich selbst zu vergessen. Was macht das mit uns? Mit unserem Selbstbild, mit unserem Gefühl von Sinn, von Würde?

Diese Fragen sind keine akademischen Fingerübungen. Sie sind drängend. Denn wir erleben nicht nur einen technischen Umbruch, sondern eine metaphysische Entwurzelung. Der Mensch wird digitalisiert – nicht nur in seinen Daten, sondern in seinem Wesen. Er wird vermessen, optimiert, berechnet. Und bald: programmiert. Transhumanismus heißt das ideologische Etikett, das diese Entwicklung schmückt. Was harmlos klingt – wie ein Versprechen auf ein besseres Leben – ist in Wahrheit ein radikaler Umbau des Menschenbildes.

Der Transhumanismus ist nicht bloß technischer Fortschritt. Er ist der Ausdruck eines Weltbildes, das den Menschen als unvollkommenes Zwischenwesen begreift. Als evolutionäres Provisorium, das es zu überwinden gilt. Der Mensch – so die Idee – ist fehlerhaft, endlich, irrational. Doch Maschinen sind präzise, logisch, effizient. Warum also nicht den Menschen hinter sich lassen? Warum nicht dem „Homo Deus“ das Feld überlassen, wie es Yuval Noah Harari in seinem gleichnamigen Buch formuliert?

Doch dieser neue Gott ist kein barmherziger. Er kennt keine Empathie, keine Reue, keine Demut. Er ist kühl, berechnend, effizient. Und während seine Algorithmen entscheiden, wer kreditwürdig ist, wer eine Versicherung bekommt, wer arbeiten darf – zerbröckeln menschliche Werte wie Vertrauen, Mitgefühl, Gerechtigkeit zu algorithmischen Kalkülen. Das Soziale wird zum Rechenmodell. Der Mensch wird zur Variable.

Und wir – wir gleiten hinein in diese Zukunft. Lautlos. Fast freiwillig. Die smarte Uhr am Handgelenk, das personalisierte Angebot auf dem Bildschirm, der Sprachassistent in der Küche: alles Teil eines Systems, das uns nicht kontrolliert, indem es uns unterdrückt, sondern indem es uns umarmt. Der Soziologe Zygmunt Bauman nannte das die „verflüssigte Kontrolle“. Kontrolle, die nicht mehr als Gewalt erscheint, sondern als Komfort. Wer kontrolliert wird, fühlt sich umsorgt. Wer überwacht wird, fühlt sich sicher.

Utilitarismus: Die kalte Moral der Maschinen
Doch was geschieht mit einer Gesellschaft, die beginnt, den Menschen nicht mehr als Selbstzweck, sondern als Mittel zu betrachten? Eine Gesellschaft, in der nicht mehr die Frage nach Würde und Individualität im Zentrum steht, sondern die Effizienz, die Nützlichkeit, der Beitrag zum kollektiven System? Genau hier betreten wir das philosophische Terrain des Utilitarismus – einer Ethik, die nüchtern rechnet, die das größtmögliche Glück für die größtmögliche Zahl anstrebt. Was zunächst vernünftig und logisch klingt, birgt bei näherem Hinsehen einen düsteren Kern.

Peter Singer, einer der bekanntesten Vertreter dieses Denkens, schreibt in seinem Werk Praktische Ethik: „Wenn wir uns von dem Gedanken verabschieden, dass das menschliche Leben einen besonderen, unantastbaren Wert hat, können wir rational entscheiden, wessen Leben wir fördern und wessen nicht.“

Singer meint das in einem moralischen Sinne. Er plädiert für eine Ethik, die sich nicht auf Spezieszugehörigkeit verlässt, sondern auf das Ausmaß von Leid und Lust. Doch diese Logik, so kühl sie argumentiert, so vernunftgetränkt sie scheint, wird im Kontext technologischer Systeme zur moralischen Abrissbirne. Denn was passiert, wenn Maschinen auf dieser Grundlage Entscheidungen treffen? Wenn Algorithmen definieren, welches Leben lebenswert erscheint – und welches nicht?

Ein utilitaristischer Algorithmus, gespeist mit ökonomischen Daten, würde den arbeitslosen Menschen, den chronisch Kranken, den Alten, den psychisch Labilen vielleicht als Last betrachten. Er mag zu dem Schluss kommen, dass ihre Lebenszeit im Verhältnis zur Ressourcenbelastung „unverhältnismäßig“ sei. Nicht weil er böse ist – sondern weil er effizient ist. Das ist keine Idee aus einem düsteren Netflix-Drehbuch. Es ist eine Konsequenz, die sich aus der Kaltlogik eines Systemdenkens ergibt, das das menschliche Maß verliert.

In einer solchen Welt zählt nicht mehr, dass du Mensch bist – sondern wie viel du wert bist. Die Grenze zwischen Empathie und Effizienz beginnt zu verschwimmen. Das Kind mit Behinderung wird nicht mehr als Geschenk gesehen, sondern als sozialökonomisches Risiko. Der alte Mensch wird nicht als Träger von Geschichten und Erfahrung verehrt, sondern als demografisches Problem behandelt. Eine Gesellschaft, die so rechnet, ist vielleicht logisch – aber sie ist nicht mehr menschlich.

Und genau hier liegt die tiefere Gefahr des KI-Zeitalters: nicht im technischen Fortschritt selbst, sondern in der Ideologie, die sich seiner bedient. Wir bauen kein Werkzeug – wir bauen ein Weltbild. Wir schaffen Systeme, die nicht nur Aufgaben übernehmen, sondern Entscheidungen treffen. Entscheidungen über Menschen. Über Zukunft. Über Wert.

Wir stehen an der Schwelle zu einer neuen Moralordnung, in der der Mensch entmystifiziert, vermessen, verwertbar wird. Er verliert seine sakrale Mitte, sein Geheimnis, sein schöpferisches Unikat. Was früher das Bild Gottes war, wird nun zur Variable im Datensatz. „Der Mensch als Maß aller Dinge“ war gestern. Heute ist der Mensch ein Eintrag in einer Datenbank – quantifizierbar, optimierbar, notfalls löschbar.

Doch was bedeutet das für unser Menschsein? Was bedeutet es, wenn die Tiefe des Erlebens, die Zartheit eines Blicks, das Zittern einer Hand vor Freude oder Angst keinen Platz mehr haben im System? Wenn Trauer, Liebe, Kunst, Irrtum – all die unberechenbaren, wundersamen Aspekte menschlicher Existenz – als „Störungen“ der Effizienz betrachtet werden? Es ist die Entzauberung des Lebens selbst. Die romantische Idee des Individuums, das mit Widersprüchen ringt, das wächst, scheitert, liebt, irrt – sie wird abgelöst durch den kybernetisch bereinigten Homo Digitalis, der seine Emotionen optimiert, seine Gedanken outsourced und sein Leben in Apps verwaltet. Eine perfekte Welt? Nein – eine Welt ohne Risse. Und damit eine Welt ohne Tiefe.

Und während wir an der Oberfläche lächeln, in die Kameras unserer Smartphones, im Glanz algorithmischer Bequemlichkeit, spüren viele bereits das Vibrieren einer inneren Unruhe. Eine Müdigkeit, die nicht körperlich ist, sondern seelisch. Eine Ahnung, dass das, was wir gerade verlieren, nicht irgendein Privileg ist – sondern vielleicht das kostbarste Gut überhaupt: unser Menschsein. In dieser Zukunft wird der Begriff der Freiheit neu definiert werden – oder ganz verschwinden. Freiheit wird nicht mehr heißen: selbst zu denken, zu fühlen, zu leben. Freiheit wird bedeuten: innerhalb der Systeme störungsfrei zu funktionieren. Die wahre Unfreiheit wird sich dann nicht mehr wie Unterdrückung anfühlen, sondern wie Komfort. Wie „smarte Optionen“. Wie „optimierte Prozesse“. Und genau das ist die Tragik: Wir werden nicht von außen gezwungen – wir werden von innen verführt. Mit jedem Klick. Mit jedem „Ich stimme zu“. Mit jeder Entscheidung, das Denken an Maschinen zu delegieren. Der Dämon, von dem Elon Musk spricht, trägt keinen Dreizack. Er trägt ein Lächeln. Er kommt als Helfer. Als Erleichterung. Als Fortschritt. Und doch ist es seine Hand, die uns langsam, aber sicher aus der Geschichte des Menschlichen hinausführt.

Was bleibt? Vielleicht genau das: dass wir uns erinnern. An das, was uns ausmacht. An das Staunen. An die Sehnsucht. An die Würde, die nicht berechnet werden kann. Und dass wir nicht schweigend zusehen, wie aus dem Menschen ein funktionales Objekt wird. Sondern dass wir laut sagen: Der Mensch ist mehr. Mehr als Nutzen. Mehr als Daten. Mehr als ein Algorithmus je verstehen kann.

Die Singularität – jener mythisch anmutende Punkt auf der Zeitlinie der Menschheit, an dem künstliche Intelligenz uns überholt – ist in Wahrheit nichts anderes als der Gravitationskern des Transhumanismus. Dort, wo Menschen sich nicht mehr als organisches Wesen begreifen, sondern als Plattform, als Beta-Version eines nächsten Schritts. Es ist kein technologischer Zufall, sondern ein ideologisches Ziel: Der Mensch soll nicht mehr wachsen – er soll sich abschaffen.

Was uns bisher definierte – unsere Schwächen, unsere Widersprüche, unser Altern, unser Sterben – all das gilt im transhumanistischen Denken nicht mehr als Teil einer existenziellen Tiefe, sondern als Fehler im System. Auch hier spricht es Ray Kurzweil, der vielleicht prominenteste Prophet dieser Bewegung, offen aus: „Der Mensch, wie wir ihn kennen, wird verschwinden. Wir werden uns zu etwas anderem entwickeln, etwas Höherem – einem post-biologischen Wesen.“

Diese Aussage klingt auf den ersten Blick verheißungsvoll, fast schon spirituell. Doch in Wahrheit liegt darin eine radikale Absage an das Menschsein selbst. Denn wenn das Ziel nicht mehr das Leben in seiner fragilen Schönheit ist, sondern die permanente Überwindung des Natürlichen, dann verlieren wir das, was uns verbindet: unsere Verletzlichkeit. Unser Staunen. Unsere Endlichkeit. Wer nicht mehr sterben kann, kann auch nicht mehr wirklich leben. Wer alles berechnen will, verlernt das Fühlen.

Der Transhumanismus ist keine Utopie, die auf die Zukunft wartet – er ist längst dabei, sich in unsere Körper, unsere Sprache, unsere Kinder einzuschreiben. Smartwatches messen unsere Schlafphasen, Algorithmen analysieren unsere Stimmung, künstliche Stimmen ersetzen echte Zuwendung. Und über all dem schwebt die Idee: Der Mensch genügt sich nicht. Er ist ein unfertiges Projekt, das zu optimieren ist – körperlich, mental, genetisch.

Doch was ist das für ein Fortschritt, der uns lehrt, uns selbst zu verachten? Was ist das für eine Zukunft, in der wir unsere Einzigartigkeit als Defizit begreifen?

Die Singularität ist nicht nur ein technologischer Kipppunkt – sie ist der symbolische Nullpunkt des Humanen. Dort, wo der Mensch aufhört, Mensch zu sein, beginnt nicht Freiheit. Dort beginnt Vergessen. Das Vergessen des Wunders, das im Unvollkommenen liegt. Der Hoffnung, die im Irrtum wohnt. Der Liebe, die nicht aus Effizienz, sondern aus Hingabe lebt. Und während die transhumanistische Agenda uns eine neue Welt verspricht – mit ewiger Jugend, gesteigerter Intelligenz, symbiotischen Mensch-Maschine-Verbindungen –, bezahlen wir diesen Fortschritt mit dem Verlust unserer Seele. Nicht im religiösen Sinn. Sondern im ganz weltlichen: mit dem Verlust dessen, was uns berührt, was uns verbindet, was uns aufschreien, weinen, lachen lässt.

Wenn wir in der Singularität aufgehen, dann nicht als Lichtgestalten, sondern als Schatten. Als Hüllen, optimiert bis zur Unkenntlichkeit, funktional, glatt, bereinigt von allem, was uns einst menschlich machte. Denn die Singularität mag uns versprechen, uns zu befreien – aber in Wahrheit entreißt sie uns das Letzte, was uns gehört: unsere Würde.

Vielleicht ist der Mensch – mit all seiner Fragilität – kein Zwischenstadium, kein Update, kein Prototyp. Vielleicht ist er genau richtig so, wie er ist. Vielleicht ist unsere Endlichkeit nicht das Problem – sondern der Schlüssel zur Bedeutung.

Und vielleicht beginnt wahre Humanität genau dort, wo wir uns nicht der Maschine angleichen, sondern ihr widersprechen. Wo wir sagen: Ich bin nicht berechenbar. Ich bin nicht effizient. Ich bin nicht unendlich. Aber ich bin. Und das genügt.

Inmitten all der Algorithmen, neuronalen Netze, kybernetischen Visionen und digitalen Verheißungen geht eines leise, aber unaufhaltsam verloren: das sinnlich-unmittelbare Erleben. Die Berührung. Der Atem eines anderen Menschen. Der Blick, der sich nicht reproduzieren lässt. Die Hitze eines Sommers, die sich nicht simulieren, sondern nur spüren lässt. Das, was nicht digitalisiert werden kann. Das, was man nicht downloaden kann – sondern leben muss.

Die Maschine kennt keine Gänsehaut. Sie kennt keine Scham, kein Erröten, keine Tränen. Sie berechnet. Sie erkennt Muster. Aber sie erlebt nicht.

Sigmund Freud beschrieb das Ich als die „Schnittstelle zwischen Trieb und Realität“. Und was ist der Trieb, wenn nicht die Sehnsucht nach dem unmittelbar Erlebten? Nach Berührung, nach Nähe, nach Rührung. Der Mensch, sagt Freud, ist ein „leidendes Wesen“ – aber genau dieses Leiden macht ihn empfänglich für Bedeutung. Für Tiefe. Für Transformation. Wer das Leid abschafft, schafft auch die Möglichkeit zur Reifung ab.

Jacques Lacan ging noch weiter: Er definierte das Begehren als etwas, das niemals ganz erfüllt werden kann – als strukturelle Leerstelle, die den Menschen antreibt, spricht, liebt, irrt. Das Begehren ist immer auch Mangel. Und genau dieser Mangel macht das Menschsein aus. Doch im transhumanistischen Ideal gibt es keinen Mangel mehr. Kein Unvollkommenes. Kein „Nichtwissen“. Nur noch die Simulation von Glück, die perfekte Reaktion, den berechneten Impuls.

Doch was ist ein Leben ohne Mangel? Es ist steril. Es ist abgeschlossen. Es ist tot, lange bevor es endet.

Erich Fromm, der große Humanist unter den Psychoanalytikern, unterschied zwischen dem Haben und dem Sein. In einer Welt der Maschinen, so Fromm, dominiert das Haben: Besitz, Daten, Kontrolle, Wissen auf Abruf. Das Sein hingegen – das spontane, gegenwärtige, offene Erleben – wird zur Gefahr. Denn es entzieht sich der Kontrolle. Es ist verletzlich. Es widersetzt sich der Effizienz.

Fromm schrieb: „Die große Verheißung unendlichen Konsums, der Glaube, dass Glück im Kaufen liegt, hat den Menschen leer gemacht.“ Heute müsste man ergänzen: Der Glaube, dass Glück im Auslagern des Erlebens liegt – in der Simulation, in der Rechenleistung, im Interface – hat den Menschen entwurzelt.

Die Künstliche Intelligenz gibt dir alles – nur nicht dich selbst. Sie ersetzt die Welt mit einer berechneten Repräsentation. Und was wir verlieren, ist das „Jetzt“. Das Unplanbare. Das Unwiederholbare. Jene Form des Erlebens, die man nicht zurückspulen kann, nicht speichern, nicht perfektionieren – sondern nur spüren. Ein Sonnenuntergang, der dich unvermittelt trifft. Ein Lied, das dich zum Weinen bringt. Die Hand, die sich in deine legt, ohne dass du es erwartet hast.

KI kann all das nachahmen. Aber nie erzeugen. Denn Erleben ist keine Funktion. Es ist ein Schock. Ein Moment. Ein Beben. Es ist der Kuss, bevor du weißt, ob du ihn willst. Es ist die Unsicherheit, die dich lebendig macht. Die Verletzbarkeit, die aus Liebe überhaupt erst etwas Menschliches macht.

In einer Welt, in der alles berechnet ist, gibt es keine Überraschung mehr – nur Reaktion. Kein Ergriffensein – nur Reiz und Reflex. Und genau dort stirbt das Leben, während es digital weiterläuft.

Der Verlust des Sinnlich-Unmittelbaren
Die Singularität mag der Horizont des Transhumanismus sein – aber sie ist das Ende des gelebten Lebens. Sie ersetzt das sinnliche Erleben durch eine Ideologie der Simulation. Sie verkauft uns Präsenz, ohne Gegenwart. Nähe, ohne Körper. Erkenntnis, ohne Erfahrung. Aber der Mensch ist kein Interface. Kein Speicher. Kein neuronales Netz.

Er ist Gefühl. Erinnerung. Spontaneität. Er ist Riss. Und Licht, das durch diesen Riss fällt.Wenn wir all das aufgeben – das Unberechenbare, das Unvollkommene, das unmittelbare Erleben – geben wir nicht nur unsere Menschlichkeit auf. Wir geben unser Leben auf, bevor es wirklich begonnen hat.

In Japan – einem Land, das wie kein anderes zwischen tiefer spiritueller Verwurzelung und technologischer Avantgarde oszilliert – ist die Debatte um Künstliche Intelligenz und die Singularität längst nicht nur wissenschaftlich, sondern kulturell verankert. Einer der bekanntesten Stimmen in diesem Diskurs ist der Robotiker Hiroshi Ishiguro, der nicht nur humanoide Maschinen baut, sondern ihre Existenz als Spiegel der Menschheit begreift.

Ishiguro entwickelte einen Androiden, der ihm selbst bis ins Detail gleicht – seine Bewegungen, seine Mimik, sogar seine Pausen beim Sprechen wurden digitalisiert, perfektioniert, dupliziert. Es ist nicht mehr bloß ein Roboter. Es ist ein digitales Ebenbild. Ein Golem der Moderne.

In einem Interview sagte Ishiguro einmal: „Wenn wir nicht mehr wissen, ob der Mensch oder die Maschine spricht, dann müssen wir uns fragen: Was macht uns eigentlich aus?“

Diese Frage ist keine technische – sie ist existenziell. Denn in dem Moment, in dem die Maschine nicht mehr als Werkzeug erscheint, sondern als Gegenüber, als Spiegel, als Alternative zum Menschsein, beginnt ein schleichender Prozess der Entfremdung. Wir verlieren den Abstand. Wir verlieren das Staunen. Und irgendwann verlieren wir das Bewusstsein, dass wir überhaupt etwas verlieren.

Ishiguros Androiden sind erschreckend nah – und gerade deshalb so fern. Sie lösen eine subtile Unruhe aus, ein seelisches Frösteln. Denn sie zeigen: Der Mensch ist nachbaubar. Reproduzierbar. Simulierbar. Aber das, was fehlt, ist das Entscheidende: die Unvorhersehbarkeit. Das Bewusstsein des Endlichen. Die Geschichte hinter dem Gesicht.

In einer Welt der Singularität, wie Ishiguro sie technisch antizipiert, verschwimmt die Grenze zwischen Original und Kopie. Doch was passiert, wenn sich die Menschheit selbst nicht mehr erkennt, weil sie sich in der Perfektion der Imitation verliert?

Vielleicht werden wir dann – inmitten all dieser Androiden, dieser maschinellen Doppelgänger, dieser intelligenten Schatten unserer selbst – zum ersten Mal verstehen, dass unser größter Wert nicht in der Leistungsfähigkeit liegt, sondern in unserer Begrenztheit. Nicht in der Klarheit – sondern im Geheimnis.

Denn so sehr die Maschinen auch lernen, sprechen, schreiben, fühlen zu imitieren – sie werden nie verstehen, was es heißt, als Mensch geboren zu werden. Mit Haut. Mit Schmerz. Mit Sehnsucht.

Die Stille der Politik
Und während sich der Mensch unaufhaltsam in die Logik der Systeme einfügt, während Maschinen zu Gesprächspartnern, Entscheidern und Sinnstiftern werden, bleibt eine Instanz auffällig stumm: die Politik.

Sie, die eigentlich dafür da wäre, Orientierung zu geben, Gesellschaft zu gestalten, Schutzräume zu verteidigen, zieht sich zurück. Sie wirkt überfordert, langsam, technikgläubig – oder schlicht gleichgültig. Statt die grundlegenden Fragen zu stellen – wer wir sein wollen, was Würde in digitalen Zeiten bedeutet, was geschützt werden muss und was nie verhandelbar sein darf –, verliert sie sich in Diskussionen über Datenschutzklauseln, Innovationsfreundlichkeit und Wettbewerbsfähigkeit.

Die große Verwerfung, die sich da vor unseren Augen auftut – sie bleibt unbeantwortet.

Es gibt keine politischen Visionen jenseits der Technik. Keine Partei stellt das Menschenbild des Transhumanismus infrage. Kein Ministerium diskutiert über die Folgen künstlicher Intelligenz für Identität, für Bindung, für Liebe. Stattdessen wird KI als Standortfaktor behandelt. Als ökonomische Chance. Als „Gamechanger“.

Aber was, wenn das Spiel, das hier verändert wird, kein wirtschaftliches ist – sondern das Spiel des Lebens selbst?

Vielleicht liegt darin die größte Tragik: Dass wir dabei sind, uns neu zu erfinden – und niemand fragt, warum. Dass wir mit Vollgas auf eine Zukunft zusteuern, in der Maschinen fühlen sollen und Menschen vergessen, wie man fühlt – und niemand zieht die Notbremse.

Der Philosoph Peter Sloterdijk hat in Regeln für den Menschenpark eindringlich gewarnt: „Der Mensch ist das Tier, das Briefe schreibt – und eines Tages werden wir sehen, dass es keine Empfänger mehr gibt.“

Was nützt das geschriebene Wort, das Empfinden, der Ruf nach Sinn, wenn der Adressat fehlt – oder längst durch einen Algorithmus ersetzt wurde? Was bleibt vom Dialog, wenn nur noch Datenpakete über Kabel fließen?

Die Politik schweigt. Oder sie redet technokratisch. Sie verwaltet den Umbruch – statt ihn zu gestalten. Und so treiben wir weiter, inmitten algorithmischer Wellen, sensorisch hochgerüstet, seelisch entleert, digital optimiert und menschlich desorientiert.

Was uns bleibt, ist die Entscheidung, nicht mitzutreiben.

Zu sagen: Nicht so.
Nicht ohne Frage.
Nicht ohne Erinnerung.
Nicht ohne das, was uns ausmacht.

Denn wenn die Politik schweigt, muss das Menschsein umso lauter sprechen.

Unabhängig davon, wie man zur AfD steht – ob man sie wählt, ablehnt oder schlicht ignoriert –, sollte spätestens mit ihrer verfassungsschutzrechtlichen Einstufung als „gesichert rechtsextrem“ bei jedem wachen Bürger ein inneres Alarmsystem anspringen. Diese Bewertung, juristisch ausschließlich symbolisch fundiert, markiert weniger einen neutralen Verfassungsschutzakt als vielmehr einen paradigmatischen Bruch im Verhältnis von Staat und Opposition. Ich betone: spätestens. Denn wer nicht blind durch die politischen Kulissen der letzten Jahre wanderte, konnte längst die Vorzeichen erkennen: das leise Grollen eines autoritären Umschwungs, das sich unter dem Deckmantel demokratischer Selbstbehauptung Bahn brach.

Bis etwa 2014 erschien der Staat – trotz mancher Verwerfungen – noch als funktionales Gebilde, das sich seiner eigentlichen Aufgaben besann. Doch im Sog der historischen Migrationsdynamik 2015 und der pandemischen Ausnahmepolitik ab 2020 erlebten wir eine tektonische Verschiebung: Die Exekutive dehnte sich aus, Politiker verwandelten sich in moralische Zuchtmeister, Medien in pädagogische Kanzeln. Der Staat wurde – mit Foucault gesprochen – nicht mehr nur Wächter über Recht, sondern Erzieher, Richter und Therapeut zugleich.

Man sprach uns Mut zu mit „Wir schaffen das“, belehrte uns mit „alternativlos“ und lobte die Gegenwart als „das beste Deutschland, das es je gab“. Doch während diese Narrative den bürgerlichen Verstand einlullen sollten, brannte sich eine ganz andere Realität in das kollektive Bewusstsein: Die Sprache des Alltags erweiterte sich um das Wort „Messern“, Betonbarrieren wurden Teil des Stadtbilds, und das Land, das viele in Herz und Herkunft trugen, geriet zunehmend aus der Form – verbeult, verzerrt, fremdvertraut. Eine Zerrfratze des Vertrauten.

Und nun: Friedrich Merz. Der Mann, der einst die Rückkehr zur bürgerlich-konservativen Vernunft versprach, ist Bundeskanzler – gekrönt nicht vom Wählerwillen, sondern von einem Koalitionsmechanismus, der politische Arithmetik über demokratische Authentizität stellt. Ein Kanzler aus Kalkül, nicht aus Überzeugung. Seine Wahl steht symptomatisch für ein politisches System, das aus Minderheiten brüchige Mehrheiten bastelt – während die Mehrheit sich bestenfalls noch irritiert, schlimmstenfalls verraten fühlt. Dies betrifft nicht allein Sympathisanten der AfD; auch dem klassischen CDU-Wähler, wenn er denn noch bei klarem Verstand ist, hätte spätestens nach der Ernennung dieses sauerländischen Strategen ein ganzes Lichtermeer aufgehen müssen.

Die angekündigte Migrationswende? Nicht mehr als ein rhetorisches Placebo. Die Rückkehr zur fiskalischen Vernunft? Ein politischer Treppenwitz. Merz hat nicht nur gelogen – er tut es weiterhin, systematisch, berechnend, mit einem Lächeln, das an das geölte Grinsen eines PR-Beraters erinnert. Und währenddessen schweigt die mediale Landschaft, tut, was sie am besten kann: beschwichtigen, einrahmen, übermalen. Ein Journalismus, der lieber kuschelt als kratzt.

Dass sich gerade die politische Linke dabei als Vorkämpferin des Autoritären inszeniert, ist keine historische Anomalie. Es ist fast schon ritualisiert. Stalin, Honecker, Mao – stets wurde mit moralischem Sendungsbewusstsein das Regiment der Disziplin verhängt. Heute zeigt sich diese Haltung in subtilerer Form: in der Kultur der Cancelbarkeit, im Ausschluss dissentierender Stimmen, in der Gleichsetzung von Opposition mit Gefahr. Wenn eine Innenministerin Zeitschriften verbietet, öffentlich-rechtliche Medien politische Gegner in totalitäre Kontexte setzen und sich demokratisch gewählte Parteien auf das Etikett „rechtsradikal“ reduziert sehen – ohne Offenlegung belastbarer Fakten –, dann ist dies kein Verfassungsschutz, sondern Klassenkampf im neuen Gewand: ein Unten-gegen-Oben, das von Oben geführt wird.

Was hier geschieht, ist keine Stärkung der Demokratie. Es ist ihre Entkernung. Die Ausschaltung missliebiger Kräfte, das Umschreiben der Diskurshoheit, das Pathologisieren politischer Abweichung – all das offenbart nicht Stärke, sondern Angst: Angst vor Kontrollverlust, Angst vor einem Volk, das sich seiner selbst wieder bewusst wird. Die Krise unserer Demokratie ist keine Gefahr von außen. Sie kommt aus dem Inneren des Systems.

Was bleibt, ist eine Politik, die wirtschaftlich, kulturell und sicherheitspolitisch mehr Schaden stiftet als Nutzen. Deutschland – einst Industriegigant, Innovationsstandort, kulturelle Projektionsfläche – droht zu einem Abklatsch seiner selbst zu verkommen. Überfordert, überrollt, übermüdet. Was wir erleben, ist kein Kulturwandel. Es ist ein Kulturbruch.

Die postmoderne Linke – längst mehr Szene als Richtung – predigt Enteignung, bis sie selbst zum Besitzstand gehört. Sie feiert Diversität, solange sie selbst nicht im sozialen Brennpunkt lebt. Sie huldigt Migration, solange der eigene Nachwuchs in privaten Einrichtungen lernen darf. Ihre Realität ist eine Simulation, gespeist aus Ideologie und Ignoranz – und sie bricht zusammen, sobald das Reale an die Tür klopft. Mit einem Messer. Mit Antisemitismus. Mit Respektlosigkeit.

Die Antwort auf diese Entwicklung kann nicht in Rückzug oder Lethargie bestehen. Sie muss in einer neuen politischen Selbstbehauptung liegen – einer Neuen Rechten, die nicht Rückschritt bedeutet, sondern Reform durch Rückbindung: an Identität, an Souveränität, an Verantwortung. Autoren wie Sellner, Krah oder Kubitschek formulieren genau dies: keine tumbe Reaktion, sondern ein konzeptioneller Gegenentwurf zur globalistischen Entgrenzung und zur politischen Beliebigkeit.

Es geht nicht um Ressentiment. Es geht um Rückgewinnung. Um Rückbesinnung. Und um den Mut, Grenzen zu ziehen – physisch, kulturell, diskursiv. Denn die eigentliche Gefährdung unserer Gesellschaft liegt nicht im „Rechtsruck“, sondern in der fortschreitenden Auflösung des Politischen in ein moralisch aufgeladenes Verwaltungsritual.

Wie im Sinnbild des Goetheschen Zauberlehrlings potenziert sich nun die einst heraufbeschworene Kraft – in Gestalt einer ungebremsten Migrationsdynamik, die sich der politischen Steuerung längst entzogen hat und nun unaufhaltsam ihre eigenen, destruktiven Bahnen zieht. Und wir sollen uns fügen. Anpassen. Akzeptieren, dass Deutschland deindustrialisiert, kulturell fragmentiert und sicherheitspolitisch destabilisiert wird. Doch das Grundgesetz verpflichtet eine Regierung nicht zu Weltoffenheit, sondern zur Schadensabwehr – gegenüber dem deutschen Volk.

Es sind politische Figuren wie Nancy Faeser – provinziell im Habitus, plump in der Wirkung –, die sich in ihren letzten bundespolitischen Atemzügen zu selbsternannten Sittenwächtern einer Demokratie stilisieren, die sie längst selbst mit jeder Maßnahme, mit jeder Verordnung, mit jedem Redebeitrag ausgehöhlt haben. Faeser, Baerbock, Habeck – sie alle stehen exemplarisch für eine neue Kaste von Politakteuren, deren Hybris in keinem Verhältnis zu ihrer fachlichen Befähigung steht. Es ist eine Generation, die das Regieren nicht mehr als Dienst am Volk versteht, sondern als moralisches Projekt zur Umerziehung desselben. Sie wähnen sich – um es mit Adorno zu sagen – als Erbauer einer „verwalteten Welt“, in der das Individuum nicht mehr Subjekt, sondern Objekt politischer Gestaltung ist.

Was Jean-Paul Sartre einst als „mauvaise foi“ – die bösgläubige Verleugnung der eigenen Verantwortung – beschrieb, spiegelt sich heute in der ideologischen Selbstimmunisierung dieser politischen Klasse wider: Kritik an ihrer Politik wird von dieser nicht gehört, sondern moralisch delegitimiert. Die Bevölkerung wird nicht mehr vertreten, sondern bevormundet – eingehegt, wie ein störrisches Kollektiv, das man zum Glück zwingen müsse. Das „moraline“ – wie Nietzsche es nannte – trieft aus jeder ihrer Reden: ein Übermaß an vermeintlich guter Gesinnung, das in seiner dogmatischen Verabsolutierung nur noch eines produziert – politische Selbstüberhöhung bei gleichzeitiger Entmündigung des Volkes.

Dieses Denken – diese Pose der moralischen Überlegenheit – ist nicht exklusiv grün oder links. Sie durchdringt inzwischen alle Kartellparteien und natürlich das Kabinett Merz. Auch dort wird die Politik nicht als Ausdruck demokratischer Willensbildung verstanden, sondern als Projekt der Identitätsverflüssigung und des nationalen Selbstverzichts. Ein „Weiter-so“ in der Attitüde, ein „Weniger-von-uns“ in der Substanz. Die deutsche Frage – Wer sind wir? Was wollen wir sein? Wem gilt unser Handeln? – wird verdrängt, um nicht beantworten zu müssen, dass das eigene Regierungshandeln längst nicht mehr vom eigenen Staatsvolk her gedacht ist.

Friedrich Merz ist ein Kanzler im Wartestand, der nie wirklich ankam. Bereits vor seiner Vereidigung angezählt, politisch geschwächt, moralisch kompromittiert durch seine Volten und Positionswechsel, steht er nun an der Spitze eines Landes, dessen Vertrauen er nie wirklich gewonnen hat. Ein Kanzler zweiter Wahl – im zweiten Anlauf. Die Hypothek seiner Vergangenheit, das Defizit seiner Glaubwürdigkeit und die Bruchlinien seiner Koalition werden nicht überwindbar sein. Seine Kanzlerschaft ist, um es mit Carl Schmitt zu sagen, „Ausnahme ohne Souveränität“ – eine politische Konstellation, in der Macht zwar ausgeübt wird, aber ohne Legitimität, ohne Vertrauen, ohne Rückhalt im Herzen des Volkes.

Und wenn die Koalition rund um Merz weiter das politische Steuerrad in der Hand hält, dann droht nicht nur die Fahrt in den Nebel – sondern in den Abgrund.

Die Alternative für Deutschland, als manifest gewordener Ausdruck einer erstarkenden Neuen Rechten, ist gut beraten, unbeirrt an ihren politischen Fundamenten festzuhalten – an jenem ideellen Kern, der sie nicht als bloßes Korrektiv, sondern als genuine Alternative im ursprünglichen Wortsinn qualifiziert. In einer politischen Landschaft, in der Beliebigkeit zur Maxime und Prinzipien zur Bürde geworden sind, ist es gerade diese Treue zur eigenen Linie, die ihr Rückhalt im Volk verleiht – als stärkste Oppositionskraft, getragen nicht von medialer Gunst, sondern von einer wachsenden Zahl ernüchterter Bürger, die sich nicht mehr repräsentiert, sondern entmündigt fühlen.

Zugleich tut diese Partei gut daran, ihren Blick über die Grenzen zu richten – sich zu vernetzen mit jenen politischen Bewegungen, die international ähnliche Verschiebungen hervorrufen: mit den USA, mit den identitätsbewussten Kräften in Italien, Ungarn, den Niederlanden und darüber hinaus. Denn der Wandel ist längst kein deutscher Sonderweg – er ist Teil einer tiefer liegenden zivilisatorischen Gegenreaktion auf die ideologische Politisierung der letzten Jahrzehnte.

„Die Zeit ist die Tochter der Wahrheit“, heißt es – und tatsächlich legt die Zeit unbarmherzig offen, wer in dieser Republik für etwas steht und wer nur den Schein des Standpunktes wahrt. Während sich einst konservative Parteien in den Opportunismus geflüchtet und linke Akteure ihre einstigen Werte im Tausch gegen Machtbeteiligung verraten haben, speist sich die Dynamik der Alternative für Deutschland aus dem, was ihr niemand nehmen kann: ihrer Authentizität, ihrer klaren Sprache, ihrer Verankerung im Lebensgefühl eines Teils der Bevölkerung, das sich durch Arroganz, Belehrung und Ausgrenzung nicht länger mundtot machen lässt.

Das System – zunehmend panisch in seiner Reaktion – wirft mit altbekannten Kampfbegriffen um sich: „rechtsradikal“, „Nazi“, „Verfassungsfeind“. Doch je inflationärer diese Begriffe eingesetzt werden, desto mehr verlieren sie ihre ursprüngliche Schärfe. Was bleibt, ist eine sprachliche Leere, die nur noch die Ohnmacht derer offenbart, die sie benutzen. Selbst der letzte politische Naivling wird – früher oder später – erkennen, dass der Raum für eine echte politische Opposition rechts der CDU existiert, legitim ist und wächst. Denn während andere ihre politische Seele willfährig dem Zeitgeist zum Fraß vorgeworfen haben, steht die Alternative für Deutschland – trotz aller Anfeindung – noch immer aufrecht, unbeugsam, und vor allem: Sie ist sich selbst treu.

Wer seit dem Krieg in der Ukraine immer noch regelmäßig die gängigen Talkshow-Formate der öffentlich „schlechten“ Sender einschaltet – ist einerseits grundsätzlich zu bedauern, andererseits wird er/sie/she/her aber auch Zeuge einer kaum zu ertragenden Kriegsrhetorik, die vorzugsweise von gut beleibten Sofa-Parlamentariern kundgetan wird, die mit soldatischen Tugenden so viel gemein haben wie Bismarck mit seinem Hering. Wer sich also, quasi selbstgeißelnd, die Lanzes und Miosgas der Nation und deren Talkshow-Kombattanten noch zu Gemüte führt, hört auch die verbalen Ergüsse dieser Redenschwinger, die –ganz plötzlich und über Nacht – zu echten Rüstungs- und Waffenexperten wurden. Da fordert beispielsweise Anton „ich habe die Harre schön“ Hofreiter den sofortigen Einsatz westlicher Waffen auf russischem Territorium  – und lamentiert: „Daher sollten wir die Ukraine nicht daran hindern, mit den gelieferten Waffen russische Kampfjets auch im russischen Luftraum abzuwehren“[1] Ins gleiche Schlachthorn bläst Roderich „tragt den Krieg nach Russland“ Kiesewetter schon lange. Wichtig sei es, so der CDU-Mann, wirtschaftlich „all in“ zu gehen, und die Ukraine mit allem, was sie brauche, zu unterstützen.[2] Schon im März sinnierte der Politiker tiefgründig und auf „höchstem“ Niveau: „Europa braucht die Atombombe“[3] Auch die Mär vom „bösen Russen“ tut der Roderich überall kund. Dafür nimmt der Gute sogar die Selbstdemontage der Energieversorgung Deutschlands mit in Kauf. Beispiel Nord Stream II: „Eine Reaktivierung von Nord Stream sollte am besten im Koalitionsvertrag ausgeschlossen werden, damit sämtlichen Spekulationen und russlandfreundlichen Ambitionen der Wind aus den Segeln genommen wird.“[4] Auch die abgefragte Soze Sigmar Gabriel sieht das so – wenn auch aus für ihn durchaus verständlichen Motiven. Seit Dezember 2024 sitzt der übergewichtige Friedensengel nämlich im Rheinmetall Aufsichtsrat.[5] In der Frankfurter Rundschau sprach sich der alte Frontkämpfer  dafür aus, Russland „niederzuringen“[6]. Außerdem wäre für Gabriel – wer hätte es gedacht – ein Bundeswehreinsatz in der Ukraine zumindest während des Waffenstillstands sinnvoll: „Es werden auch nicht UN-Truppen reichen, die den Waffenstillstand kontrollieren, sondern, was die Ukraine will, sind Partner, die in der Ukraine militärisch präsent sind, um damit jedem potenziellen Gegner, in diesem Fall eben Herrn Putin, zu zeigen, wenn du die Ukraine angreifst, dann greifst du uns an.“[7] Soso. Einem Land, das nicht einmal EU- respektive NATO-Mitglied ist, Truppen zur Verfügung zu stellen, hält er also für eine tolle Idee. Gleichzeitig dreht Strack-Zimmermann im ORF noch mehr auf – und ab. Putin, so die sympathische Elfe mit der grauen Kurzhaarfrise, habe hunderte von Millionen Menschen unter die Erde gebracht – eine Desinformation.[8] Außerdem stellt sie in der gleichen Sendung Behauptungen zu durch Russland „verschleppte“ Kinder aus der Ukraine auf und entwirft ein Szenario, bei dem nach dem Schmelzen des Polareises „die ersten russischen Schiffe vor der Küste New Yorks auftauchen“ [9]  Zitat Ende.

Wäre es keine „reale“ Sendung, man könnte das alles auch für KI-generierten Mumpitz halten. Doch diesen Irren und vom Geld Getriebenen – Strack Zimmermann ist beispielsweise Mitglied im Präsidium für Wehrtechnik e. V. [10]–  wird eine große mediale Bühne geboten. Man könnte, wäre man töricht und ein regelmäßiger ZDF/ARD-Gucker, denken, die, die sich mit Krieg und Tot eine goldene Nase verdienen, würden das Feindbild Russland aus moralischen Gründen befeuern. Doch sie tun dies einzig und allein aus Eigennutz.

Sie nehmen Worte, die den Weltuntergang in den Raum zeichnen, mit einer solchen Lässigkeit in den Mund, dass man sie am liebsten in die vorderste Reihe der Front stellen möchte – aber die Front werden sie oder ihre Kinder nie sehen. Das, von was sie da sprechen, ist für sie weder nah, noch verstehbar. Sie reden wie Generäle, sind aber im wahrsten Sinne Pappkameraden. Am Feinbild-Russland verdienen sie Geld, tanzen um dieses Feindbild herum wie um ein goldenes Kalb, hassen nichts mehr als Friedengespräche, an denen sie nicht beteiligt sind, denn das spiegelt ihnen ihre Unwichtigkeit zurück. Und „wichtig“ – das wären sie doch alle so gerne.

Wir dürfen solchen Feiglingen, solchen vaterlandslosen Gesellen keinerlei Gehör schenken. Dies gilt obendrein auch für das sich konstituierende „Schadenkabinett“ aus SPD und ihrer in realitas „Junior Partnerin“, der Union. Sie handeln weder fürs Volk, noch fürs Vaterland. Sie handeln für sich selbst, klüngeln, lügen und betrügen. Und die Lanzes, Mioskas dieser Erde bieten ihnen dafür eine Bühne. Sie lassen an der Front Soldaten sterben, um abends in ihren warmen Stuben, das Leben bei ihren Lieben zu genießen.

Die Querfront rhetorischer Kriegstreiber reicht von den Kartellparteien bis hinüber zu den Linken. So warb der jüngste Alterspräsident aller Zeiten, Gregor „ich finde die DDR klasse“ Gysi in seiner Antrittsrede darum, jene, die auf Rüstung und Abschreckung setzen, nicht als „Kriegstreiber“ zu bezeichnen.[11]  Damit gab der SED-Senior einen der wichtigsten Kernpunkte seine Hauspartei auf und letztlich auch jede oppositionelle Kritik in diese Richtung. Durch das Mittragen der Massenverschuldung im Bundesrat hat sich die Linke ohnehin entlarvt und zum Steigbügelhalter für weitere Kriegskredite gemacht. Da kann die Möchtegern-Revoluzzerin Reichinneck noch so viel von Marx und Mietenpreisbremsen schwadronieren. Realpolitische Ahnung hat sie keine, um zu deuten, was der politische Kurswechsel ihrer Partei in Wahrheit bedeutet. Obendrein ist sie noch zu jung, als dass sie die Zeit des kalten Krieges und des sich nähernden Atom-Weltenbrandes erlebt hätte. Eine Entschuldigung ist die Gnade der späten Geburt jedoch nicht.  

Währenddessen applaudieren die medialen Claqueure und das „Hart aber Fair“-Publikum jenen entrückten, wahnwitzigen, irrationalen Polit-Entscheidern, während diese Europa, Deutschland und uns alle näher an den Rand des Unsagbaren steuern. Shahed-Drohnen, Marschflugkörper, Langstreckenraketen, Hyperschallwaffen – all das ist so selbstverständlich im öffentlich-rechtlichen Universum wie der morgendliche Gang zum Bäcker. Wehrtüchtigkeit, der Ausbau der zivilen Schutzräume, Milliarden für Aufrüstung – zumindest die EU scheint gewillt zu sein, die in den 1980er Jahren verpasste Apokalypse nachzuholen – koste es, was es wolle. Wollen wir als deutsches Volk da wirklich mitmachen? Wirklich?

1914 schrieb der Schriftsteller Stefan Zweig während der ersten Kriegstage in sein Tagebuch: „Allmählich wurde es in diesen ersten Kriegswochen von 1914 unmöglich, mit irgendjemandem ein vernünftiges Gespräch zu führen. Die Friedlichsten, die Gutmütigsten waren von dem Blutdunst wie betrunken. Freunde, die ich immer als entschiedene Individualisten und sogar als geistige Anarchisten gekannt, hatten sich über Nacht in fanatische Patrioten verwandelt und aus Patrioten in unersättliche Annexionisten. Jedes Gespräch endete in dummen Phrasen wie: »Wer nicht hassen kann, der kann auch nicht richtig lieben« oder in groben Verdächtigungen. Kameraden, mit denen ich seit Jahren nie einen Streit gehabt, beschuldigten mich ganz grob, ich sei kein Österreicher mehr; ich solle hinübergehen nach Frankreich oder Belgien. Ja, sie deuteten sogar vorsichtig an, daß man Ansichten wie jene, daß dieser Krieg ein Verbrechen sei, eigentlich zur Kenntnis der Behörden bringen sollte, denn ›Defaitisten‹ – das schöne Wort war eben in Frankreich erfunden worden – seien die schwersten Verbrecher am Vaterlande.“[12]

All das kommt uns heute doch bekannt vor, nicht wahr? Wo gehen wir hin, auf welchem Kriegskurs befinden wir uns längst? Was ist der Plan der politischen Eliten? Historiker Sönke Neitzel – Neitzel kommentiere schon mehrfach Erste-Weltkrieg-Dokus und mahnte die damalige Kriegstrunkenheit an – meinte neulich so nebenbei, Russland könnte bald zum Angriff auf die Nato blasen. Woher er das weiß, sagt er nicht. Ich dachte Historiker würden die Dimmer immer retrospektiv bewerten[13]. Stattdessen sind wir längst an der Wort-Front angekommen. Sprache konstituiert Realitäten und Lebenswelten. Diese Lebenswelt wird für kommende Generationen immer martialischer. Ist das der Preis, den wir für die „Friedendividende“ bezahlen müssen. Die Polit-Elite sollte  abzurüsten – zuallererst verbal.

---

[1] Vgl. https://www.tagesschau.de/inland/ukraine-verteidigung-hofreiter-100.html

[2] Florian Naumann: Opfer für die Ukraine? CDU-Experte fordert „reinen Wein“ – „Müssen Wohlstand neu definieren“. In: Frankfurter Rundschau. 14. Juni 2024, abgerufen am 12. Juli 2024.

[3] https://www.zdf.de/nachrichten/video/politik-lanz-kiesewetter-atombomben-100.html

[4] https://www.sueddeutsche.de/politik/cdu-russland-kretschmer-kritik-kiesewetter-hasselmann-li.3228059

[5] https://www.capital.de/wirtschaft-politik/das-unerwartete-comeback-von-sigmar-gabriel-bei-rheinmetall-35289644.html

[6] https://www.capital.de/wirtschaft-politik/das-unerwartete-comeback-von-sigmar-gabriel-bei-rheinmetall-35289644.html

[7] https://www.n-tv.de/politik/Ukraine-Krieg-Gabriel-fuer-Bundeswehr-Einsatz-bei-Waffenstillstand-article25563794.html

[8] https://www.nachdenkseiten.de/?p=130845

[9] vgl. ebenda

[10] https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/marie-agnes-strack-zimmermann/nebentaetigkeiten

[11] https://www.deutschlandfunk.de/alterspraesident-gysi-mahnt-zu-gegenseitigem-respekt-100.html

[12] Vgl. https://www.projekt-gutenberg.org/zweig/weltgest/chap010.html

[13] https://www.focus.de/politik/ausland/letzter-sommer-in-frieden-wie-nah-sind-wir-dem-krieg-tatsaechlich_e1ed5a20-632a-4881-a595-289f033f052a.html

Solingen, Aschaffenburg, München. Die Liste der islamistischen Terroranschläge reißt nicht ab. Seit 2015 wird Deutschland in regelmäßigen Abständen heimgesucht von den Folgen der bunten Willkommenskultur. Doch noch immer halten viele Menschen an dem Multikulti-Irrsinn fest und lassen ihr Regenbogenfähnchen im Winde wehen. Zwar werden viele der sogenannten „Demos gegen rechts“ nachweißlich durch Staatsgelder unterstützt, doch woher kommt er, der Wahn der sogenannten „Linken“, der sich nährt von dem allgegenwärtigen bösen Rechten? Ohne geschichtsrevisionistisch zu sein, spielt hier zweifellos ein von staatlicher Seite betriebener Schuldkult eine Rolle. Dieser widmet sich allerdings weniger der informativen Aufarbeitung der Geschehnisse im dritten Reich als vielmehr der Wiederbelebung eines allgegenwärtigen faschistoiden Denkens, das hinter jeder Ecke einen wiedererwachten Adolf wittert. Und ein „Adolf“, das kann nach der kruden Theorie der sogenannten Linken so ziemlich jeder sein, wenn dieser Jedermann sich nur gegen die vom Mainstream propagierten Framings und Thesen wendet.

Die damit massiv betriebene Relativierung des Dritten Reiches kennt keine Grenzen, ist im wahrsten Sinne des Wortes grenzenlos, so wie die Politik der Kartell-Parteien. Doch wohlsituierte sogenannte Linke – richtig links sind sie nicht, da sie von dem System profitieren, in dem sie leben, und als erste auf die Barrikaden gingen, würde das neurotische Wahlprogramm der Linken und Grünen realisiert werden – kümmert das nicht. Sie flanieren in ihren Wollmützen und Jack-Wolfskin-Anoraks über die Straßen der Republik, wettern mal gegen die linke CDU und mal gegen die rechte AfD. Ungeachtet der Tatsache, dass jede Demo gegen rechts ein Schlag ins Gesicht der Todesopfer islamistischen Terrors ist, haben sie nicht verstanden, dass „bunt“ nicht gleich „toll“ heißt.

Doch wie psychotische Schlafschafe halten sie an ihrem vom System propagierten Wahn fest und fühlen sich dabei auf der moralisch guten Seite. Willkommen im links-grünen Auenland. Es scheint wie mit Corona zu sein: Würden die ganzen Gutbürger verstehen, wie falsch sie liegen, würde ihr ganzes Weltbild in sich zusammenbrechen. Ich unterstelle den sogenannten Demonstranten, dass achtzig Prozent von ihnen weder das Parteiprogramm der AfD noch der Grünen oder Linken gelesen haben. Sie sind einfach strukturierte Geister im politischen Sinne, die man bestimmen und lenken kann.

Früher hätte man sie wohl „vaterlandslose Gesellen“ genannt. Neben der Generation-Tagesschau ist da natürlich die vorzugsweise schwarz-verhüllte Garde der sogenannten AntiFa zu nennen, die weder Gesicht noch Haltung zeigen kann, sondern nur gegen den „Bullenstaat“ (beachten Sie das Meinhoff-Vokabular) wettert, in dem sie recht gut lebt. Politisch interessiert sind die AntiFanten nur insofern, als dass sie bei Demos den großen Appo-Aufritt proben und sich in der Freistunde oder nach der Vorlesung als Allerta-grölender Genosse mit Regenschirm gebärden.

Aber viel schlimmer als die militanten Kinder der Internationalen sind diejenigen, die mit den Thesen der AfD konform gehen, sie aber in letzter Konsequenz nicht wählen. Sie haben sich vom propagandistischen Geschwurbel einer Caren Mioska entmannen bzw. entfrauen lassen. Sie sind das tragische Symbol des politischen „Schweigens der Lämmer“, von dem das System und seine Schergen profitieren. Sie machen sich zu Erfüllungsgehilfen einer Politik, die von moralischer Dekadenz und Wirklichkeitsferne getrieben ist, einer Politik, die mindestens drei Jahrzehnte ihre Chance hatte – und versagte. Jeder, der jetzt CDU als „Opposition“ wählt, hat das nicht verstanden, hat nicht verstanden, dass er sich damit für Krieg, Tod und weitere Massenmigration entscheidet. Statt sicherer Grenzen wählt er die grenzenlose globalisierte Gesellschaft und gibt den Parteien eine Stimme, die Deutschland wirtschaftlich, innenpolitisch und sozial an den Rand des Ruins geführt haben.

Es ist ein Symbol für die aufgedunsene europäische Polit-Dekadenz – diese selbstgerechte und zuweilen moralin-geschwängerte reactio der Kartellparteien auf den Trump’schen Wahlsieg. Da wird gegen jedes der von ihm am ersten Amtstag erlassenen 78 Dekrete gewettert – ganz besonders seitens der verdutzt dreinschauenden System-Schreiberlinge, die sich mehr oder minder noch immer verwundert die Augen reiben. Schon Trumps Leitmotiv – sein Marketing-Clou „America First“ – war ihnen fremd und in weiten Teilen suspekt. Aus ihrem journalistischen Elfenbeinturm heraus predigten sie lieber die Segnungen des wurzellosen Internationalismus, verklärten Völkerwanderungen zu Fluchtbewegungen, prangerten den Verlust der Heimat nur dort an, wo die vermeintlich flüchtenden Menschen von ihm „getroffen“ wurden. Andererseits jedoch galt ihnen das sozial-historische Konzept „Heimat“ für autochthone Deutsche als obsolet – oder als ein in Auflösung begriffener theoretischer Topos. Immer wieder huldigten sie dem ehemals linken Narrativ der „Willkommenskultur“, diesem neurotischen Euphemismus, ohne jedoch die eigene Kultur in ihren Grundzügen nur inhaliert zu haben, vielleicht aus Angst, sie könnten daran Gefallen finden.

In ihren platten, dumpfen und oft arroganten Kommentaren deuteten sie die Welt all jenen, die weder die Muße noch die Zeit dazu hatten, sich auf eine investigative Reise zu den kulturellen Ursprüngen zu begeben und nutzten diese teils selbstverschuldete Unfähigkeit, Adorno würde sie „Unmündigkeit“ nennen, schamlos aus. Nun sehen sich all jene Propagandisten endgültig mit der Tatsache konfrontiert, dass die Weltmacht USA eine erneute Trump-Ara einläutet.

Zwar ist  auch Trump Teil des Establishments, das ihn groß werden ließ, stellt keine echte System-Opposition dar, da er zutiefst mit selbigem verwoben ist. Gleichzeitig jedoch verkörpert Trump einen republikanischen Konservatismus, wie wir ihn von Reagan kannten, steht für eine rhetorische Simplizität, die verständlich, weil redundant und uniform ist. Ihn als wirklich Rechten zu bezeichnen, das wäre nicht treffend. Und auch wenn man ihn aus verständlichen Gründen nicht „mag“, weil er weit weniger „smart“ wie der dauergrinsende Obama daherkommt, sollten und dürfen wir ihn nicht an seinen persönlichen, privaten Schwächen und Verfehlungen messen, sondern sollten das an der Art festmachen, wie er die komplexen Herausforderungen inhaltlich bewerkstelligt, die ihn erwarten. Das setzte allerdings eine ergebnisoffene Herangehensweise von journalistischer und politischer Seite voraus, was in deutschem Interesse und fraglos ein lohnendes Unterfangen wäre.

Ein anmaßender Haltungsjournalismus ist hier ebenso fehl am Platze wie politische Voreingenommenheit. Betrachten wir nämlich die Entwicklungen auf internationalem Parkett, so lässt sich eines nicht leugnen: Das Zutrauen der Wähler in ein starkes, rückgebundenes, national gefestigtes Gesellschaftsmodell, das den Gegenpol zu einem ungebremsten Globalismus bildet. Meloni in Italien, Kickl in Österreich, Wilders in den Niederlanden – nun Trump in den USA – das alles sind Signa eines sich vollziehenden politischen Wandels, genauso wie die Zugewinne der AfD auf bundesdeutscher Ebene.

Dass die Kehrtwende zum Konservatismus auch Früchte tragen kann, lässt sich am – zugegebenermaßen nicht ganz repräsentativen – Beispiel Argentiniens aufzeigen, wo Javier Milei die Hyperinflation eingedämmt, das Land innenpolitisch stabilisiert und Stück für Stück zurück in die wirtschaftliche Prosperität geführt hat.

Die konservative Wende – insbesondere in Westeuropa – ist allerdings deutlich mehr als ein sich verändernder pragmatischer politischer Rahmen, vielmehr ein Zeichen des philosophisch-ethischen Richtungswechsels. In Zeiten fehlender referenzieller Konstanten und allgegenwärtiger Transformationsprozesse bilden sich der Konservatismus und die neue Rechte als Gegenpole zu einem undifferenzierten, hypermoralinen, technokratischen und universalistischen Weltmodell aus, in dem der Einzelne in seiner Befindlichkeit und Subjektivität aufgehen soll, während die Werte von Heimat, dem Eigenen und dem überlieferten Wertekosmos mit Füßen getreten werden. In jenen unsicheren Zeiten, in denen vermeintlich Schutzsuchende sich vielfach in Täter verwandeln und ein umweltpolitisches Narrativ aus kapitalistischen Gründen zu massiven Teurungsraten und somit zu Umverteilungsprozessen führt, ist jener Konservatismus eventuell ein probates Gegenmittel.

Der undifferenzierte Dogmatismus der politischen Linken ist mittlerweile jedoch soweit vorgedrungen ins gesellschaftliche Gefüge, so verwoben mit dessen Matrix, dass ein Richtungswechsel gar einem Kampf gegen Windmühlen ähnelt – der allerdings aus diesem Grunde nur vehementer geführt werden muss.

Und vielleicht muss er auch deswegen erst recht mit aller Härte geführt werden, weil der gesellschaftliche Zeitgeist jenem Trugbild aufsaß, dass die politische Linke die Antworten auf die großen Fragen der Zeit böte. Während man jedoch vergaß und verdrängte, dass sich jenes, was sich als „links“ verkaufte, eigentlich in vielerlei Hinsicht ein Etikettenschwindel war und ist. Als Alice Weidel vor Kurzem darauf hinwies, dass der Nationalsozialismus eher links als rechts geprägt war, sorgte diese Standortbestimmung, die an den politischen Fakultäten dieses Landes eigentlich „Common Sense“ ist, beim Mainstream für große Empörung. Allein aus dem Unvermögen der Linken, sich der historischen Realität zu stellen. Die sozialistische Gesinnung Hitlers und seiner Gesellen erschloss sich dabei eigentlich schon in der Verwendung des Begriffs „Sozialismus“, doch auch in vielen anderen Nuancen, wie der steuerlichen Entlastung der kleinen Bürger und der enormen steuerlichen Belastung der Bourgeoisie. Aber vor allem in Hitlers Faible für Planwirtschaft und der staatlichen Durchdringung aller wirtschaftlichen Teilbereiche durch das NS-Regime. Hitler war obendrein ein großer Bewunderer Stalins, wie der jüdische Publizist Sebastian Haffner, der sich in zig Büchern mit dem Diktator auseinandersetzt, beschreibt. Insofern ist Weidels Analyse richtig – wenn das auch auf vermeintlich „links“ sozialisierte Menschen erschreckend und verstörend wirken mag.

All das zeigt: Die vermeintliche Trennschärfe, mit der sich die politische Linke vehement vom tendenziellen Faschismus reinwusch, ist illusorisch, ist Wunschdenken. Vielmehr wiesen linke Strömungen – den Nationalsozialismus einschlossen – von je her einen unbedingten Willen zur gesellschaftlichen Gleichschaltung, zur Durchdringung und zur ideologischen Verklärung auf, eben deshalb, weil die politische Linke ihren Apologeten nichts anzubieten hatte als das Feindbild einer im Kern unveränderbaren Klassengesellschaft, die weder auf Religiosität, noch auf tradierten Werten beruht. Ein dunkles, trauriges Gesellschaftsbild ist dieses. Der Politikwissenschaftler Jacopo Custodi hat jüngst in einem fast schon verzweifelten Artikel darauf hingewiesen, dass die gesellschaftliche Linke die „Nationalität“ und die Liebe zum Nationalstaat nicht der rechten Hegemonie überlassen darf. Welche Ironie das von einem Vertreter der „No Nations“-Ideologie zu hören. Letzlich bleibt die Frage dessen, was rechte Politik ihrem Wesen nach ist, offen, oder soll an dieser Stelle nur oberflächlich beantwortet werden. Eine einfache, aber treffliche Definition liefert Dr. Maximilian Krah. Frei formuliert ist für ihn rechte Politik, Politik in Übereinstimmung mit der Realität des Ichs (vgl. Krah 2024, Politik von rechts. Ein Manifest.).

Nun geht es hier jedoch nicht um eine Standortbestimmung, noch um eine Begriffsdiskussion. Viel wichtiger als alles andere ist es, Deutschland politisch zu rehabilitieren und einen inhaltlichen Gesundungsprozess einzuleiten, der die Lügen des vermeintlich linken – eigentlich sozialistischen – Zeitgeists entlarvt. Während die linken Realitätsverweigerer an einer Massenpsychose leiden, die nicht mal die verheerenden islamistischen Anschläge zu kurieren vermögen, steht die gesellschaftliche Rechte endgültig für einen philosophischen Pragmatismus, der das menschliche Sein (sensu Heidegger) in der gesellschaftlichen Realität verwurzelt sieht. Darin liegt die eigentliche Stärke der konservativen Natur, die sich elementar von einem „Wir machen die Welt, so wie sie uns gefällt“-Denken, von einem „No Nation no Borders“-Wahn, unterscheidet.

Die Entlarvung der sozialistischen Begriffsschablonen – wie z. B. Green Steel, Co2-Steuer, bunte Gesellschaft – ist ein erster Schritt für neue alternative gesellschaftliche Optionen. Doch der Kampf um den Begriff ersetzt den Kampf um die Köpfe keineswegs. Dieser Kampf um die Köpfe muss sich mittlerweile neuen Herausforderungen stellen. Denn immer weniger Menschen möchten sich inhaltlich tiefgründig mit Themen beschäftigen – vielleicht können sie es auch nicht mehr. Die Generation der heute Zwanzig- bis Dreißigjährigen fischt sich ihre „Informationen“ aus einem Konvolut medialer Newsmeldungen. Man könnte es auch auf die einfache Formel bringen „Sie liest nicht mehr“ und was sie liest, hat den Charakter eines „Reels“ bei Instagram. Eben deshalb lassen sie sich vom sozialistischen Einheitsgeist so leicht instrumentalisieren, wittern an allen Ecken einen vermeintlichen Faschismus, ohne überhaupt definieren zu können, was Faschismus ist und ohne den Elefanten im Raum wahrzunehmen – die massenhafte, ungebremste Einwanderung. Die sozialistische Psychose entfaltet bei ihnen und in ihren Naturen Wirkung. Der nationale Devotismus ist ihnen ins Mark gefahren und nun Teil ihrer Matrix, vielleicht auch deshalb, weil jenes, was das Nationale meint, für sie stets eine Selbstverständlichkeit war.

Sie leben die Vorzüge der Privatheit, des Eigenen, des Friedens – waren und sind oftmals weit weg von den wahren gesellschaftlichen Realitäten, den Kiezen, kennen das frühere Gesicht Deutschlands nicht. Das sozialistische Narrativ ist folglich für sie ein theoretisches, erstrebenswertes Konstrukt, das weit weg von ihrer eigenen Lebenswirklichkeit liegt – vielleicht eine Form juveniler pseudo-Revolution. Der Ethno-Masochismus, die Selbstgeißelung, die in ihrem Denken und Handeln dominieren, sind das Ergebnis eines wahnhaft entnationalisierten Erziehungsprozesses, der von Verweichlichung, materieller Sicherheit und fehlender politischer Bildung bestimmt ist. Wenn heute von der Erstarkung der gesellschaftlichen Rechten die Rede ist, meint dies weit öfter das Erstarken des konservativen Wertekanons. Eben weil das politische Establishment seit mehr als zwei Jahrzehnten nach links rückte und im Kern sozialistische Umtriebe aufwies. Die Besetzung der konservativen Positionen durch die Rechte war folglich eine Kausalität, die die etablierten Parteien zu verantworten haben, indem sie ihre Positionen aufgaben.

Für die gesellschaftliche deutsche Rechte ergibt sich aus der sich in Europa vollziehenden konservativen Wende in Verbindung mit dem Wahlsieg Trumps eine verantwortungsvolle Aufgabe und ein Dilemma gleichermaßen. Einerseits schießt das linke Establishment – damit meine ich auch die CDU – aus allen Rohren, um das Feindbild „rechts“ zu beleben. Andererseits sind weite Teile der Bevölkerung politisch so infantilisiert, dass es kurzfristig schwer sein wird, mit ihnen Mehrheiten zu beschaffen. Diese bräuchte es aber, um die Interessen des sozialen Lebensraums „Deutschland“ und des Wirtschaftsstandorts Deutschland nachhaltig gegenüber einem erstarkenden Amerika zu vertreten. Musk hat recht: Vieles wäre leichter, wenn wir wieder stolz auf unser großartiges Land wären. Doch allein das ist dem Zeitgeist ja schon verdächtig. Trump kann so viel Selbsthass und Selbstentfremdung im wahrsten Sinne des Wortes nur recht sein.

Wie sich die politischen Gemengelagen doch gleichen. Wie sich die Dinge doch wiederholen. In Deutschland kündigt der gekränkte Lindner die Ampel auf, in Österreich lässt Beate-Meinl-Reisinger die Koalitionsgespräche ebenso mit ihrer Kleinstpartei auffliegen. Vielleicht geschieht genau das, wenn sich Parteien zusammentun wollen, die eigentlich nicht zusammengehören. Vielleicht ist dies die letzte Gesetzmäßigkeit einer vielfach ausgehebelten Demokratie, die doch noch funktioniert. Immer wieder sind es die „NEOs“ – deutsche und österreichische – denen die würdige Aufgabe des „Platzenlassens der Bombe“ zukommt. Allein dafür verdienen sie einen Platz im Bundesrat – respektive im Bundestag. Nein, tun sie nicht. Spaß bei Seite.

In Österreich sind die Mehrheitsverhältnisse noch klarer als in Deutschland. Die FPÖ erreichte klare 28,8 Prozent – war der Wahlgewinner. Wenn man nun jedoch versucht, den Wählerwillen mit allen Mitteln zu umschiffen, wenn man künstliche Regierungs-Konstrukte jenseits aller ideologischer Grenzen und Inhalte baut, die einzig und allein dem Machterhalt dienen sollen, nun, dann darf am politischen Habitus aller daran Beteiligten gezweifelt werden. Und zwar ganz unabhängig davon, wie man zu Kickl und den seinen steht. Glück für Österreich, dass Meinl-Riesinger sich als nützliche Königsmörderin erwies. Dieses Mal zumindest – ganz nach dem Lindner‘schen Credo: „Es ist besser nicht mitzuregieren, als falsch zu regieren.“

In Deutschland sind die Parteibosse der Systemparteien da weiter. Greifen – vorab – schon zum propagandistischen Mittel der Brandmauer, nur um verunsicherte Bürger zu einem „Weiter so“ zu drängen. Und das funktioniert noch viel zu gut, einerseits wegen konformistisch agierenden Mainstream-Medien und andererseits wegen in großen Teilen unpolitischen Bürgern. Die FPÖ hatte, anders als die AFD, bereits Regierungsverantwortung inne – längst auf Länderebene, dann zwischen 2017 und 2021 bundesweit. Außerdem profitiert sie heute noch vom mythischen politischen Vermächtnis des Heros Haider. Das hat sie der AfD voraus.

Und doch gibt der Sieg ihrer österreichischen Schwesterpartei auch der AfD Grund zur Hoffnung. Nicht auszudenken, wenn sich die AfD aus ihrer passiven Rolle als zweitstärkste Oppositionspartei lösen könnte. So wie Kickl jetzt. Er strebe, so sagt er, den „Schulterschluss mit dem Souverän an“, denn das sei eine demokratische Notwendigkeit. Eine Einsicht, die die Kartellparteien in Deutschland unbedingt teilen sollten. Denn dann stünde dem politischen Gestaltungswillen durch eine junge Kraft nichts mehr im Weg.