Kategorie: Gesellschaft

Amy Jade Winehouse verstarb heute im Alter von 27 Jahren. Das junge Ausnahmetalent hatte in der Vergangenheit immer wieder durch seinen enormen Alkohol- und Drogenkonsum für Schlagzeilen gesorgt. Anfang Juni beendete Winehouse erst eine Entziehungskur. „Ich sage es doch ganz offen: Ich trinke zu viel, ich rauche zu viel, ich esse manchmal zu wenig und hab Spaß im Leben – wo bitte ist da die Verdrängung“, so Winehouse schon im Jahre 2007.

In letzter Zeit verdichteten sich um Winehouse die schwarzen Wolken aus Sucht und privatem Unglück. Nach der Scheidung von ihrem Ehemann Fielder-Civil, wurde ihr Gefühlsleben noch weiter aufgewühlt, rutschte sie noch tiefer in ihre Drogenexzesse hinein.

Mit Amy Jade Winehouse verliert die Pop-Welt ein Ausnahmetalent, das an seinem eigenen Ruhm scheiterte. Die tiefe Melancholie ihrer rauchigen Stimme war bei nicht nur Markenzeichen, sondern auch tatsächlich gelebte Leidenschaft – mit der Akzentuierung auf Leid. Die schleichende Selbstaufgabe dieser überforderten jungen Frau letztlich ein stummer Hilfeschrei, der zwar gehört wurde, aber in den Weiten tiefer Depressionen verhallte. Ich bedauere den Heimgang dieser talentierten und an sich gescheiterten jungen Frau sehr.

Wie sich die Dinge doch gleichen: Als Ronald Reagan im Jahre 1983 die UdSSR nach dem versehentlichen Abschuss eines koreanischen Jumbos mit den Worten „Evil Empire“ bezeichnete, konnte niemand ahnen, dass rund 18 Jahre später ein gewisser George W. Bush ebenfalls eine sentimentale Schwäche für derlei metaphorische Wortkreationen hegen würde. Diesmal war es allerdings nicht die UdSSR, die den gottesfürchtigen Präsidenten zum weltpolitischen Dichter machte – Mütterchen Russland hatte sich seines obsoleten, pseudo-kommunistischen Erbes längst entledigt. Nach dem 11. September 2001 fühlte sich der damalige US-Regierungschef berufen, eine noch wuchtigere Vokabel für die mutmaßliche geographische Position der Drahtzieher der Nine-Eleven-Anschläge in den Ring zu werfen. Aus dem „Reich des Bösen“ war nun die „Achse des Bösen“ geworden, womit die Pauschalierung eines nicht unerheblichen Teils der Weltbevölkerung eigentlich nicht mehr zu überbieten war.

Richten wir unser Augenmerk allerdings wieder auf das instabile, leicht entzündliche politische Klima des Jahres 1983. Damals handelte man nach einer Maxime, die ihrer Natur nach zutiefst apokalyptisch war: Nach der Logik der atomaren Abschreckung. Diese Prämisse ging davon aus, dass es Frieden zwischen den USA und der Sowjetunion nur durch gegenseitige Aufrüstung und dem daraus resultierenden Gefühl der Angst vor einem Gegenschlag geben könne. Die zwei Supermächte beäugten sich also mit Argwohn und witterten bei jeder Bewegung des Gegenübers ein untrügliches Anzeichen des drohenden atomaren Vernichtungsschlages. Deutschland war durch die amerikanische Nachkriegspolitik längst zum Verbündeten und damit zum Spielball US-amerikanischer Interessen geworden. Auch im Herbst dieses Jahres musste man also die alljährliche Truppenübung des US-Millitärs wieder über sich ergehen lassen: Panzerlärm, Geschützfeuer und kaputte Straßen gehörten damals zum deutschen Alltag. Die US-Führung hatte sich in diesen Tagen jedoch ein ganz besonderes Szenario ausgedacht: Durch eine möglichst realistisches Trockenübung, getarnt unter dem Codenamen „Fähiger Schütze“ (Able Archer), sollte der Angriff sowjetischer Truppen auf die USA und deren Verbündete dargestellt werden, was einen noch höheren Soldaten- und Waffenbedarf als üblich bei dem NATO-Herbstmanöver notwendig machte und den russischen Geheimdienst folglich in Aufruhr geraten ließ.

Sogar die Agenten des eigens installierten US-Atom-Geheimnachrichtennetzes mit dem bezeichnenden Namen Cemetery Network waren in dieses Vorhaben eingeweiht und verwoben alle (Des-)Informationen des konspirativen Sandkastenspiels kommunikativ zu einem realistisch wirkenden Nachrichtenteppich. Das weltpolitische Geschehen spitzte sich auch andernorts weiter zu: Nach der Landung von US-Marines auf Grenada wurden dort zwar keine Massenvernichtungswaffen gefunden, aber erneut die Stärke der US-Truppen offen demonstriert. Auch hier sind gewisse historische Parallelen unverkennbar. Sie erinnern sich vielleicht noch an den Irak, Sadam Hussein und die vermeintlichen Gründe, einen Krieg anzufangen. Die Stationierung von Pershing-II-Raketen und rund 4000 Atomsprengköpfen auf deutschem Boden trugen nicht gerade zur weltpolitischen Entspannung bei. Kurz: Das alles mag für die Kreml-Führungselite im Jahre 1983 ein bedrohlich dunkles Gemälde mit chauvinistisch-atomarem US-Anstrich gezeichnet haben.

Ein gewisser Oberst Petrow verrichtete in diesen explosiven Herbsttagen wie üblich seinen Dienst. Petrov war mit seiner Mannschaft verantwortlich für die Überwachung jeglicher Atom-Aktivitäten des Gegners. Hätte ein atomarer Raketenabschuss stattgefunden – in dieser Leitzentrale hätte man es bemerkt. Dienst schieben, das hieß: Rauchen, einen Teller Suppe – und dann wieder stundenlanges Starren auf Monitore. An diesem Abend werden die Männer von einen gellenden Alarmsignal aufgeschreckt: „Atomarer Angriff“, heißt es da auf Russisch. Petrov starrt wie gebannt auf seinen Monitor und ist mit einem Male wieder hell wach. Alle blicken zu ihm – erwarten den Befehl für den Gegenschlag, denn die sowjetische Befehlskette ist straff gespannt – ein sogenannter „Vergeltungsschlag“ hat unmittelbar zu erfolgen – das fordern die Regularien. Petrow überlegt. Da ertönt das Signal noch einmal. Das System meldet mittlerweile mehre US-Raketen in der Luft und im Anflug auf russisches Gebiet. Petrov bleibt nicht viel Zeit. Telefone klingeln – die Gesichter seiner Untergebenen sind wie erstarrt. Was machte dieser Mann, dessen Namen die meisten Menschen noch nicht einmal kennen, in einer solchen ausweglosen Situation? Wie handelte er? Er handelte weise. Auch wenn alle politischen Zeichen auf eine nahende Konfrontation deuteten, unterbrach Oberst Petrov durch sein Nicht-Tun die rigide atomare Ablaufmaschinerie und entscheidet: „Kein Gegenschlag.“ Er zweifelte von Anfang an: Die geringe Anzahl der Atomraketen, die da in der Luft sein sollten, machte für ihn aus millitärischer Sicht keinen Sinn. Für einen validen Erstschlag der Amerikaner wären weitaus mehr der strahlenden Todesbringer notwendig gewesen.

Auch wenn sich Petrov durch seinen Alleingang bei den alten Herren im Kreml unbeliebt und sogar verhasst machte, war seine Entscheidung die richtige. Wie später heraus kam, verbarg sich hinter dem vermeintlichen Atomangriff eine kleine Ursache: Die fehlerhafte Software eines russischen Cosmos Satelliten hatte Sonnenstrahlen als Blitze von Atompilzen interpretiert und dies an die Computer im Überwachungszentrum entsprechend weitergemeldet. Petrov mutiert für mich mit seinem Ausbruch aus der Befehl-Gehorsam-Idiotie, trotz Wissen um die ihm drohenden Konsequenzen, zum ersten und einzigen Kriegshelden, den der Kalte Krieg je hervorbrachte. Danke, Oberst Petrov!

Ronald Reagan erkannte irgendwann, dass er mit seinen militärischen Muskelspielchen den Gegner in Angst versetzte und die Existenz unserer Welt damit in Gefahr brachte… Welch naheliegende Erkenntnis. Man fragt sich, wann solche Einsichten unsere Politiker ereilen… In einem Moment tiefster Besinnung vielleicht, indem man seine moralische Grundhaltung noch einmal überdenkt? In der Kirche beim Gebet? Nun: Bei Reagan war der Moment seines Sinneswandels ein weitaus banalerer. Gemeinsam mit seiner Frau Nancy sah er sich den Film „The day after“ an, der die Folgen einer Atombomben-Explosion aufzeigt und entschloss sich daraufhin, langsam, ganz langsam und nach vielen unterzeichneten Verträgen später, die atomare Abrüstungspolitik einzuleiten. Ich frage mich, wo wir heute wären, wenn Reagan sich diesen ‚gemütlichen‘ TV-Abend nicht gemacht hätte…

Nach einem unglaublich anstrengenden Umzugstag ist jetzt endlich die Zeit gekommen, mich mal gemützlich zurückzulehnen und meinen Gedanken nachzuhängen. Das Verlassen von Altem bedeutet doch auch immer den Aufbruch zu Neuem. Doch wir Menschen scheuen uns vor genau dem, verharren in alten, regressiven Mustern, nur um den Funken Sicherheit zu erhaschen, den es eigentlich nie gegeben hat. Sicherheit –dieser Wunschtraum der Menschheit – ist ein Streben nach, lässt sich aber doch nie idealtypisch realisieren. „Die Menschen sind sehr offen für neue Dinge – solange sie nur genau den alten gleichen“, sagte Charles F. Kettering einmal. Das trifft es genau: Den Wunsch, eigentlich Verharren zu wollen in alten Strukturen und selbst in scheinbar Neuem, eigenltlich nur das Altbekannte zu suchen. Da stellt sich für mich die Frage, ob es das Neue in seiner Essenz überhaupt gibt oder ob uns nur die Variationen des Alten gegenübertreten. Ich glaube, Strukturen ändern sich im Leben wohl nie, sie bleiben gleich, liegen den in uns individuierten Handlungen und Motivationen immer inharänt zugrunde. Das, was sich ändert, sind die Handlungsmuster, die situativen Gegebenheiten, in denen sich die bereits in uns angelegten Strukturen realisieren. Sich Neues zu erschließen, ist immer auch ein Wagnis, dass uns auf unmissverständliche Art und Weise zeigt, wie wir als Menschen gestrickt sind und nach welchen Strukturen wir unser Handeln ausrichten.

Unglaublich, aber wahr: Kurz vor der Sommerpause im politischen Berlin, fädelt die christlich-liberale Regierung Angela Merkels einen Millionen Deal mit dem arabischen Königshaus ein. Demnach sollen im Namen der Bundesregierung 200 Leopard-II-Panzer an das diktatorische Regime geliefert weden. Dieses Land ist laut Artikel 1 und 5 seiner Grundordnung eine absolute Monarchie, dessen Justizsystem von verschiedenen Religionsgerichten nach den Maßstäben der Sharia geführt wird, die absolutistisch herrschende Königsfamilie geht unerbittlich gegen ihre politischen Gegner vor. Das Land gilt ferner als Keim- und Wirtszelle für die Terrororganisation Al Quaida, die dort mutmaßlich viele ihrer hochrangigen Anhänger abtauchen lässt.

Da wirkt es schon fast ironisch, dass eine Instanz wie der Bundessicherheitsrat die Lieferung dieser schweren Kampfmaschinen in diese nachweislich als unsicher geltene Region genehmigt hat. Mehr noch: Angela Merkel spricht tatsächlich öffentlich davon, den Demokratisierungs-Prozess im nahen Osten mit allen Mitteln voranzutreiben. Gepanzerte demokratische Mittel also… Auch die buchhalterische Transparenz, bei diesem größten aller mit Saudi Arabien jemals getätigten Rüstungs-Deals, lässt zu wünschen übrig: Den Rüstungsexportbericht 2011, in dem dieses Mega-Geschäft nämlich zu vermerken ist – den gibt’s erst nächstes Jahr. Aber der geschäftsführende CDU/CSU-Fraktionsgeschäftsführer Peter Altmaier (der sich ja mit ai schreibt und mit dem ich daher weder verwandt, noch verschwägert bin) behauptet da noch, Saudi-Arabien sei in der Region immer ein stabilisierender Faktor. Klar: Mit solchen repressiven Mitteln wie unserern Rüstungspanzern, werden ja jegliche Bestrebungen nach Emanzipation und persönlichen Freiheitsrechten der Bevölkerung schon im Keim erstickt.

Rechtlich gesehen darf der Bundessicherheitsrat solche Geschäfte einfädeln. Aber nicht alles, was man darf, sollte man auch tun. Zumindest, sofern man nach moralisch-ethischen Leitlinien handelt. Im weltweiten Waffenexport-Ranking befindet sich Deutschland auf Rang 3, täglich werden tausende Menschen durch Waffen made in Germany getötet… Doch wo der schnöde Mammon regiert, scheint man keinerlei Gewissensbisse zu kennen. Da würde ich mir wünschen, dieser Albtraum-Deal wäre nur ein schauriges Sommermärchen… Leider werde ich, wenn ich in die Zeitungen sehe, eines Besseren belehrt und finde mich in der Realität erbarmungsloser deutscher Riegierungspolitik im Jahr 2011 wieder.